Allocations familiales

Appelant, entre autres, ses compatriotes à autolimiter leur procréation, notre association ne peut pas rester sans réagir face à la politique nataliste de son propre pays… Un des piliers de cette politique étant le système des allocations familiales, quelles sont nos recommandations sur le sujet?

État actuel des prestations:

Montants mensuels (valables jusqu'au 31/12/2011) : 2 enfants = 125,78 € ; 3 enfants = 286,94 € (plus du double). S’ajoutent 161,17 € , par enfant supplémentaire. En plus de ces allocations, il existe une majoration pour les enfants âgés de plus de 11 ans et une autre pour ceux de plus de 16 ans. A noter aussi que dans les DOM (départements d’outre-mer), une allocation est versée dès le premier enfant.
Il est évident que même si personne ne fait des enfants dans l'unique but de percevoir des allocations, celles-ci ont néanmoins un effet incitatif important (c'est d'ailleurs la raison même de leur existence!)

Les propositions de Démographie Responsable:

Pour des raisons de justice sociale, maintien de l’aide apportée par la collectivité pour le deuxième enfant, par contre aucune majoration pour les enfants suivants. Concrètement les allocations seraient plafonnées à 2 enfants. De plus, pour être encore plus juste socialement, les sommes ainsi "économisées" pourraient être affectées à la création d’une allocation dès le premier enfant (du type de celle pratiquée dans les DOM).

Ces nouvelles mesures prendraient effet au minimum 9 mois (voire un an) après le vote (ou la promulgation) de la loi. Pour une raison évidente de non rétroactivité de la loi et pour ne pas pénaliser les familles nombreuses (qui ont été incitées à procréer), ces dernières continueraient à percevoir les mêmes allocations que précédemment. Personne ne serait donc lésé.

Effets attendus sur la démographie française:

Tableau de la descendance finale de la génération 1960 en nombre moyen d'enfants par femme *

Descendance

finale

Rang 1

Rang 2

Rang 1

+ rang 2

Rang 3

Rang 4

ou plus

Rang 3

ou plus

Naissances

de rang ≥3

France

2,12

0,90

0,78

1,62

0,32

0,18

0,50

23,6 %

Compte tenu du fait que le taux de renouvellement de la population est de 2,1 : avec une descendance finale de 2,12 plus un solde migratoire "assez" positif, la France est en constante croissance démographique (environ 350.000 personnes de plus par an!).

Ce que le tableau montre aussi clairement est que l’effet des naissances de rang supérieur ou égal à trois n'est pas à négliger, car voisin de 25%, cela représente 1/4 des naissances.

Cette nouvelle politique "neutre" des pouvoirs publics, que nous appelons de nos vœux, n’aurait évidemment pas pour effet de ramener le nombre moyen d’enfants à 1,62 pour la raison évidente que la liberté étant totalement laissée de pouvoir continuer à procréer au-delà de 2 enfants, une partie seulement des familles "jouerait le jeu". Mais finalement, sans entrer dans des calculs prospectifs hasardeux, grâce à ces mesures et compte tenu de l’apport de l’immigration, on peut néanmoins espérer pouvoir relativement stabiliser la population de notre pays.

Autre effet bénéfique de premier ordre, n’incitant plus à la surnatalité, c'est à dire ne faisant plus partie des "mauvais élèves de la classe", la France pourrait intervenir dans les organismes internationaux pour promouvoir une politique démographique planétaire responsable.

*(source INED: "Deux ou trois enfants" de Didier BRETON et France PRIOUX , novembre 2005)

Commentaires

#11 Une chaîne sans fin — 24-12-2010 10:22

Nos enfants s'ils sont trop nombreux ne paieront pas nos retraites, ils rendront la Terre invivable à leurs propres enfants (à nos petits enfants donc). Mais Luit, ne voyez-vous pas que vous poussez à la réalisation d'une chaîne de folie où l'équilibre ne tient que par une augmentation permanente ce qui est absolument inconcevable dans la durée et dans un monde fini ? C'est une fuite en avant.

#10 @luit — 22-12-2010 12:42

Et tes enfants auront peut-être payé pour nous, mais ils vivront moins bien, et sans doute que leurs retraites ne seront pas bien financées, etc... Le population ne peut pas grandir indéfiniment, cela va revenir en arrière un jour ou l'autre, et plus ça advient tard, plus il faudra le faire abruptement et c'est donc tes enfants qui en souffriront, bien plus que nous n'en souffririons si on s'y attelait maintenant

#9 ma future famille nombreuse — 09-12-2010 10:33

Moi, j'aurais une famille nombreuse (elle grandit petit à petit) avec ou sans alloc.
Et MES enfants, payeront VOS retraites.
Et MES enfants, VOUS soigneront dans vos vieux jours (sauf si vous être pro euthanasie ?)
Et MES enfants, VOUS nourrirons...
Ne dites pas merci, ça me fait plaisir !

#8 Comme une maison qui ne tiendrait que la peinture — 24-11-2010 19:49

Les allocations familiales ne sont plus revalorisées et coûtent plus cher en frais de structure qu'elles n'apportent aux bénéficiaires.
à mon avis elles ne tiennent que parce qu'elles sont ancrées dans le paysage,,, un peu comme une maison ne tiendrait qu'avec la peinture

#7 Citoyenne — 21-11-2010 10:03

Cela me fait plaisir car je viens de découvrir ce site et vous aboutissez exactement aux mêmes conclusions que moi. Cependant on peut difficilement priver les futurs enfants de familles nombreuses de toute aide de l'Etat (car ils existeront peut-être en moins grand nombre, mais ils existeront). Ce n'est finalement pas leur faute si leurs parents ont choisi (ou pas, malheureusement ) de leur donner le jour. Donc je serais pour une allocation "confortable" pour les familles jusqu'à deux enfants et "de subsistance" pour les familles nombreuses, avec un contrôle accru pour vérifer que cette allocation va bien aux enfants. Par exemple: Famille d'un enfant; 200 euros, deux enfants: 400 en tout, 3 :300 euros (même les familles pauvres y perdent), 4: 320... 80 est peut- être le minimum.

#6 TOUT A FAIRE D'ACCORD — 11-10-2010 06:34

Il faut supprimer les allocations familiales mais aussi tous les avantages liés aux enfants à commencer par les parts sur l'I.R.

#5 Excellent ! — 10-03-2010 16:47

Fervent partisan d'une diminution de la population mondiale, je suis entièrement d'accord avec vous. En fait, j'avais même essayé de faire passer un proposition très similaire au sein de ma propre formation politique. Mais je me suis heurté aux vieilles fixettes judéo-chrétiennes.

#4 à éradiquer — 03-03-2010 16:06

Certes, les "allocs" sont intégrées dans le paysage sociale, il faut un certain courage pour proner leur éradiction, mais regardons les faits :
- elles sont inefficaces, quelques dizaines d'euros n'influecent pas le nb d'enfants, les français ont leur deux enfants en moyenne, et aux extremes de la hierarchie sociale, pour les plus fortunés, elles ne représentent qu'un pourboire, et les plus pauvres par lapinisme irresponsable auront leur dizaine d'enfants qui grossiront nos bidonvilles du nord, allocs ou pas,
- elles coutent des milliards au budget, pas tant pour leur montant que pour l'infrastructure argent qui serait mieux employé à l'éducation et au développement

#3 D'accord, mais ... — 02-03-2010 21:06

D'accord, mais ... à condition que l'Etat garantisse aux enfants un égal accès au bien-être. L'argent non versé pour les allocations familliales pourrait être utilisé pour permettre un accès gratuit de tous les enfants à l'éducation, à la santé (y compris l'alimentation), ainsi qu'aux loisirs collectifs (centres aérés, colonies de vacances et autres centres de loisirs et de découverte à créer). Ainsi les enfants des familles nombreuses ne seraient pas défavorisés par la baisse des alloc. En outre, les activités extra-familliales proposées permettraient aux enfants uniques de se "sociabiliser" malgré l'absence de fratrie (ceci pour répondre aux arguments "famille nombreuse = famille heureuse" ou "enfant unique = enfant malheureux" qui sont souvent opposés aux arguments sur la limitation des naissances).

#2 Totalement d'accord — 27-01-2010 18:23

Je pense qu'il utile de supprimer la réduction d'impot et les allocations chomage à partir du 3°enfants. Le troisième enfant ne devrait plus apporté de droits. En fait un 3°enfant rien de plus.
Et je ne vois pas pourquoi l'état doit distribuer de l'argent pour élever les enfants !!!

Rafraîchir la liste des commentaires

Ajouter un Commentaire

JComments

demographie